ΠΑΟΚ – Ηρακλής: Το VAR χρωστά εξηγήσεις για το 85'

Ο Ηρακλής σκόραρε στο 85' για να προηγηθεί με 2-1 στην Τούμπα και, λίγα λεπτά αργότερα, βρέθηκε να χάνει με το ίδιο σκορ. Το γκολ του Νανού ακυρώθηκε, ο Ρος αποβλήθηκε με δεύτερη κίτρινη κάρτα και ο ΠΑΟΚ πήρε φάουλ έξω από την περιοχή των φιλοξενούμενων. Από την εκτέλεσή του ήρθε η κεφαλιά του Μιχαηλίδη στο 90+2'.

Η αλληλουχία είναι εντυπωσιακή. Δεν αποτελεί, όμως, από μόνη της απόδειξη λανθασμένης διαιτητικής απόφασης. Το πραγματικό ζήτημα είναι αν υπήρχαν οι προϋποθέσεις για να ακυρωθεί το γκολ του Ηρακλή. Και αυτό απαιτεί περισσότερες απαντήσεις από τη διαπίστωση ότι προηγήθηκε μια επαφή.

Το VAR μπορεί να γυρίσει πίσω, αλλά όχι χωρίς όριο

Ο VAR Παναγιώτης Κουκουλάς κάλεσε τον διαιτητή Βασίλη Φωτιά να εξετάσει μαρκάρισμα του Ρος στον Ζαφείρη, το οποίο είχε προηγηθεί στην αρχή της αντεπίθεσης του Ηρακλή.

Το πρωτόκολλο του VAR προβλέπει ότι, όταν εξετάζεται ένα γκολ, ο έλεγχος μπορεί να φτάσει μέχρι τον τρόπο με τον οποίο η ομάδα που σκόραρε απέκτησε την κατοχή. Επομένως, η επιστροφή στη φάση του Ρος δεν ήταν αυτομάτως αντικανονική επειδή είχε μεσολαβήσει αντεπίθεση.

Υπάρχει όμως η βασική προϋπόθεση του ξεκάθαρου και προφανούς λάθους. Το VAR δεν υπάρχει για να αντικαθιστά κάθε οριακή εκτίμηση του διαιτητή με μια δεύτερη, εξίσου αμφισβητούμενη. Αν το μαρκάρισμα συνιστούσε σαφή παράβαση και ανήκε στην ίδια επιθετική φάση, η ανατροπή της απόφασης είχε κανονιστική βάση. Αν όχι, το γκολ έπρεπε να μετρήσει.

Η γραμμή της περιοχής δεν είναι λεπτομέρεια

Στη φάση του 85' προκύπτει και δεύτερο, διαφορετικό ζήτημα. Ο Φωτιάς έδωσε φάουλ εκτός περιοχής. Σύμφωνα με τον κανονισμό, όμως, η γραμμή της μεγάλης περιοχής αποτελεί μέρος της περιοχής. Αν μια παράβαση που τιμωρείται με άμεσο φάουλ γίνει πάνω στη γραμμή, η σωστή απόφαση είναι πέναλτι.

Δεν αρκεί, λοιπόν, να συμφωνήσει κάποιος ότι ο Ρος έκανε φάουλ. Πρέπει να προσδιορίσει και πού ακριβώς έγινε η παράβαση. Η ένταση του μαρκαρίσματος και η θέση της επαφής είναι δύο ανεξάρτητες κρίσεις. Μια απόφαση μπορεί να είναι σωστή ως προς την ύπαρξη φάουλ και λανθασμένη ως προς την επανέναρξη.

Υπάρχει και τρίτη παράμετρος. Το μαρκάρισμα πρέπει να συνδέεται με την επιθετική φάση που κατέληξε στο γκολ του Νανού. Ο έλεγχος δεν μπορεί να επεκτείνεται απεριόριστα σε όσα προηγήθηκαν. Η ακριβής στιγμή ανάκτησης της κατοχής από τον Ηρακλή είναι μέρος της κρίσης.

Γιατί το ακυρωθέν γκολ του 59' είναι άλλη περίπτωση

Στο 59', ο Μάρκες είχε στείλει την μπάλα στα δίχτυα για το 0-2. Το γκολ ακυρώθηκε έπειτα από επανεξέταση για επιθετικό φάουλ στη διεκδίκηση με τον Κένι. Τρία λεπτά αργότερα ο Μπάνζα ισοφάρισε.

Εκεί η ουσία ήταν διαφορετική. Ο διαιτητής έπρεπε να κρίνει αν υπήρξε παράνομη επαφή που επηρέασε τη διεκδίκηση πριν από το γκολ. Στο 85', αντίθετα, έπρεπε να αξιολογήσει ένα προηγούμενο μαρκάρισμα, τη σύνδεσή του με την αντεπίθεση και το σημείο στο οποίο έγινε.

Ενδιάμεσα, ο Φωτιάς είχε πάρει πίσω και πέναλτι που αρχικά καταλόγισε υπέρ του ΠΑΟΚ, λόγω προηγούμενου οφσάιντ του Εντιαγέ. Η παρέμβαση αυτή δείχνει ότι δεν ανατράπηκαν αποφάσεις αποκλειστικά εις βάρος του Ηρακλή. Δεν αποδεικνύει, ωστόσο, ότι οι υπόλοιπες ήταν σωστές. Στη διαιτησία δεν υπάρχει συμψηφισμός.

Ο ΠΑΟΚ έχει τη νίκη και τους τρεις βαθμούς. Ο Ηρακλής έχει δύο ακυρωθέντα γκολ και σοβαρούς λόγους να ζητά πλήρη αιτιολόγηση των αποφάσεων. Ειδικά για το 85', ο Φωτιάς και ο Κουκουλάς οφείλουν να εξηγήσουν ποια ακριβώς παράβαση έκριναν, πού έγινε και γιατί δικαιολογούσε την ακύρωση.

Το να υποστηρίζει κάποιος ότι ο Ηρακλής αδικήθηκε δεν αρκεί για να αποδείξει διαιτητικό λάθος. Το ίδιο ισχύει και για όποιον θεωρεί την απόφαση σωστή επειδή ο διαιτητής πήγε στην οθόνη. Το VAR δεν είναι απόδειξη. Είναι το εργαλείο με το οποίο πρέπει να προκύψει η απόδειξη.