Η κόντρα ΠΑΟΚ και Ολυμπιακού εκτός γηπέδων συνεχίζεται. Το πολύκροτο σίριαλ είχε νέο επεισόδιο την Πέμπτη (4/6), το οποίο εκτυλίχθηκε στο Διαιτητικό Δικαστήριο της ΕΠΟ. Το θέμα ήταν για άλλη μία φορά η πολυϊδιοκτησία ΠΑΟΚ-Ξάνθης.
Οι Πειραιώτες είχαν κάνει προσφυγή κατά της απόφασης της Super League θεωρώντας πως έπρεπε ΠΑΟΚ και Ξάνθη να αποβληθούν επειδή πήγαν στα πολιτικά δικαστήρια. Οι δύο ομάδες ξεκαθάριζαν ότι είχαν προσφύγει στα πολιτικά δικαστήρια για αποφάσεις που δεν αφορούσαν αθλητικό όργανο, αλλά την ΕΕΑ.
Ο ΠΑΟΚ ζήτησε από το ΣτΕ να κρίνει παράνομο το διορισμό του Νίκου Φαραντούρη, θεωρώντας ότι αν συμβεί αυτό, μπορεί να κριθεί αναλόγως και όλη η σύσταση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού!
Από πλευράς του «Δικέφαλου του Βορρά», στο Συμβούλιο της Επικρατείας ήταν παρών ο Αχιλλέας Μαυρομάτης, ενώ στην εκπροσώπηση του συμμετείχαν και οι καθηγητές, Σιούτου και Κατσάς.
Η διαδικασία διήρκεσε μία ώρα, με την πλευρά των «ασπρόμαυρων» να εστιάζει κυρίως στο διορισμό του Νίκου Φαραντούρη από το Πανεπιστήμιο Πειραιά, λίγο καιρό πριν βγει η απόφαση της Ε.Ε.Α. για το θέμα της πολυϊδιοκτησίας.
Αν αποφασιστεί κάτι τέτοιο, στον ΠΑΟΚ θεωρούν ότι είναι άκυρη όλη η σύσταση της συγκεκριμένης επιτροπής και περί αυτού επιχειρηματολόγησαν στη σημερινή διαδικασία στο ΣτΕ. Το θέμα από εδώ και πέρα, με τη συγκεκριμένη υπόθεση, έχει να κάνει με το χρονικό διάστημα της απόφασης, καθώς μπορεί να πάρει από τρεις μήνες, μέχρι και δύο χρόνια. Από την πλευρά των νομικών εκπροσώπων του ΠΑΟΚ, εξηγήθηκε ότι πρέπει να υπάρξει απόφαση εντός των αθλητικών πλαισίων.
«Ουδεμία προσφυγή μας έγινε κατά πράξης, απόφασης, ερμηνείας, απόφασης που να προέκυψε από όργανο του ποδοσφαίρου. Τι μας λέει η καταγγέλουσα; Στα μεν πειθαρχικά όργανα μας έλεγαν ότι οι τακτικοί δικαστές δεσμεύονται από το πόρισμα. Δεν θέλω να πω άλλα, ξέρουμε από ποιους στελεχώθηκε η Επιτροπή. Αμφισβητούμε και τη διαδικασία και το συμπέρασμα της ΕΕΑ. Στο ΣτΕ προσβάλαμε την πρόσληψη ενός μέλους της ΕΕΑ, του κ. Φαραντούρη. Το ΣτΕ κοινοποίησε τη δική μας προσφυγή μόνο σε αυτόν και ήρθε ο Ολυμπιακός και έκανε παρέμβαση.
Ουδεμία διαφορά που ανέκυψε από πειθαρχικά όργανα, προσβάλαμε στα πολιτικά δικαστήρια. Δεν προσβάλαμε ποτέ απόφαση από αθλητικό ποδοσφαιρικό όργανο. Να μας πουν αν μπορούμε να προσβάλουμε πουθενά, μία φορά να δικαστεί επί της ουσίας η υπόθεση.
Δεν ανέκυψε διαφορά από εδώ, δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις που ζητάει το 35. Ξέρετε πόσες προσφυγές μπορεί να κάνει ο ΠΑΟΚ αν ακολουθήσει την τακτική του εδώ προσφεύγοντος;» ανέφερε ο νομικός του ΠΑΟΚ Λάμπρος Μπίρδας.
Από την πλευρά του ο έτερος νομικός σύμβουλος των «ασπρόμαυρων», Αχιλλέας Μαυρομμάτης» συμπλήρωσε: «Ο Ολυμπιακός μας είπε ότι δεν έχουν δικαίωμα να πάμε διοικητικά δικαστήρια, ότι είναι αθλητική διαφορά. Μετά μας είπε ότι είστε υποχρεωμένοι να δεχτείτε αυτό που λέει η Επιτροπή. Ήταν ο μόνος δρόμος που είχε ο ΠΑΟΚ για να αντιμετωπίσει μια απόφαση οργάνων της διοίκησης με πολλές ελλείψεις.
Υπάρχει ένα ζήτημα, μετά την απαλοιφή του άρθρου 30 του ΚΑΠ που προέβλεπε πολυιδιοκτησία, είναι θέμα ερμηνείας. Στον Πειθαρχικό κώδικα γίνεται αναφορά για ανάκληση πιστοποιητικού που δεν έχουμε σε αυτή την περίπτωση. Η απόφαση της ΕΕΑ, που κατά την άποψη μας, δεν θα έπρεπε καν να εξεταστεί από όργανα της ΕΠΟ, δεν γίνεται να μην μπορεί να προσβληθεί σε πολιτικά ή διοικητικά δικαστήρια. Δεν τίθεται θέμα παραβίαση εφαρμογής κανόνων της ΕΠΟ.
Δεν προέκυψε θέμα παρακώλυσης της διαδικασίας στα αθλητικά δικαστήρια. Ορθά έχει γίνει χρήση από ΠΑΕ στο παρελθόν, του δικαιώματος προσφυγής στα πολιτικά δικαστήρια για αποφάσεις της ΕΕΑ, ακόμη και από τον Ολυμπιακό».
Μίλησε και ο δικηγόρος της Ξάνθης στη συνέχεια, Χρήστος Δετσαρίδης, ο οποίος στο ίδιο μήκως κύματος υποστήριξε: «Η προσέγγιση ζητήματος από Super League και ΠΑΟΚ μας βρίσκει σύμφωνους. Τίθεται ένα ζήτημα απαραδέκτου της διαδικασίας από την πλευρά του Ολυμπιακού, αν έχει έννομο συμφέρον δηλαδή. Τίθεται ένα θέμα για το ποιες είναι οι διαφορές που πρέπει να κριθούν από τα δικαστήρια.
Δεν προσβάλαμε καμία απόφαση αθλητικού οργάνου. Η ΕΕΑ ιδρύθηκε με βάση τον αθλητικό νόμο για να έχει το κράτος εποπτεία στο ποδόσφαιρο. Δεν έχουμε προσβάλει την απόφαση του δικαιοδοτικού οργάνου της Λίγκας αλλά την απόφαση της ΕΕΑ στο πλαίσιο του αθλητικού νόμου.
Είναι διοικητική πράξη και μάλιστα εκτελεστή άρα η προσφυγή στη δικαιοσύνη αφορούσε την αναστολή του πιστοποιητικού. Δεν έχουμε προσβολή διατάξεων κανονισμών της ΕΠΟ.
Και ο πρόεδρος του Ολυμπιακού (σ.σ. εννοεί τον Βαγγέλη Μαρινάκη) είχε προσφύγει στα πολιτικά δικαστήρια για την προστασία του για την απόφαση απαγόρευσης ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο… Η διοικητική πράξη που εκδόθηκε από διοικητικό όργανο αφορά κύρωση από τον αθλητικό νόμο και όχι από το άρθρο 35».