Μετά από δύο μήνες διακοπής, λόγω κορονοϊού, ο Εισαγγελέας της έδρας, Χαράλαμπος Λακαφώσης έκανε γνωστή την πρότασή του για τους 28 κατηγορούμενους στην υπόθεση της «Συμμορίας του Ελληνικού Ποδοσφαίρου».
Από τη διαδικασία προκύπτει ότι ο Ολυμπιακός κι ο Ευάγγελος Μαρινάκης δεν εμπλέκονται σε χειραφέτηση αγώνων, καθότι δεν προκύπτει συναλλαγή του ισχυρού άντρα των ερυθρόλευκων ούτε με τον Γιώργο Σπανό για το ματς με τον Ατρόμητο ούτε και με τον Αρβανιτίδη για την αναμέτρηση με τη Βέροια.
Επίσης τους οκτώ κατηγορούμενους για σύσταση «συμμορίας», ανάμεσα στους οποίους και ο Βαγγέλης Μαρινάκης, ο εισαγγελέας πρότεινε την απαλλαγή τους ότι η δράση της ατόνισε από τα τέλη του 2012, έτσι έχει υπάρξει παραγραφή αφού πρόκειται για πλημμέλημα.
Ωστόσο, ο Εισαγγελέας, διαπίστωσε πως έχει επιτευχθεί αλλοίωση αποτελέσματος στην αναμέτρηση της Βέροιας με τον Ολυμπιακό στο Καραϊσκάκης κατ’ επιλογή του Αρβανιτίδη μέσω του Λαναρή. Επίσης, ένοχος προτείνεται ο Δημητρόπουλος για το ματς Κυπέλλου Παναχαϊκή-Ολυμπιακός.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ: Γερ.Μανωλίδης: Η ΑΕΚ δεν ήθελε να χάσει, ο Ολυμπιακός δεν «καιγόταν» να κερδίσει
«Κληθήκαμε να διερευνήσουμε μια σειρά κατηγοριών, για παράγοντες, προπονητές, πρώην διαιτητές. Η δικογραφία σχηματίστηκε μετά από δημοσίευμα της Καθημερινής με ραδιοφωνική συνέντευξη του Χρήστου Σαββα για στημένους πίνακες διαιτησίας, διάφορα αιμηρά σχόλια και καταγγελίες. Υπήρξε άλλη μια δικογραφία κατόπιν ανώνυμης καταγγελίες εις βάρος του Μαρινάκη για τον φούρνο του Κωνσταντινέα. Και άλλη μια 3η καταγγελία κατά εγκληματικής ομάδας που διέπραττε σοβαρά εγκλήματα και τη συνέδεε η καταγγελία αυτή με την περίπτωση Κωνσταντινέα. Το ποδόσφαιρο τότε είχε στιγματιστεί από καταγγελίες, δεν είναι πρωτοφανή γεγονότα αυτά. Υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν αυτά τα γεγονότα που ερευνούμε. Το ποδόσφαιρο αποτελεί πεδίο ισχυρών οικονομικών συγκρούσεων. Υπάρχει μια συνολική νοσηρή κατάσταση. Αναζήτησα και βρήκα 31 περιστατικά βίας τη μετά Σούπερ Λιγκ εποχή. Όλα αυτά δημιουργούν μια εικόνα που δε συνάδει με το μέγιστο αγαθό που είναι το ποδόσφαιρο. Οι καταθέσεις Κούγια και Αλαφούζου αποτυπώθηκαν εν πολλοίς σε κατηγορίες
Ο Κούγιας εμφανίστηκε στο δικαστήριο και εν πολλοίς αναίρεσε τις καταγγελίες του, είπε ότι δεν έχει στοιχεία που να προκύπτει χειραγώγηση αγώνα, ότι η αναφορά του σε στελέχη της ΕΠΟ ήταν κατά την κρίση του. Το ίδιο συνέβη και με τον Αλαφούζο που είπε ότι ότι οι καταγγείλει ήταν αποτέλεσμα δικών του κρίσεων βλέποντας τους αγώνες. Το βούλευμα στηρίζεται σε πολλούς πυλώνες ένας από τους οποίους είναι ο δανεισμός παικτών. Αναφέρει το βούλευμα αρκετές περιπτώσεις δανεισμών, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο δανεισμός παικτών δεν αποτελεί προνόμιο μόνο του Ολυμπιακού. Από μόνος του ο δανεισμός παικτών δεν μπορεί να θεωρηθεί παράνομη πρακτική, είναι προβλεπόμενη. Οι ομάδες δορυφόροι είναι μια ένδειξη αλλά για να οδηγήσει σε χειραγώγηση αγώνων πρέπει να υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία. Ο δανεισμός παικτών δεν αποτελεί διαδικασία που αφορά μόνο το ελληνικό ποδόσφαιρο. ΦΙΦΑ και ΟΥΕΦΑ πριν από μια διετία σκέφτηκαν να βάλουν περιορισμούς γιατί ο δανεισμός παικτών σε ορισμένες περιπτώσεις δημιουργεί ποδοσφαιρική ομηρία
Ένας δεύτερος πυλώνας του κατηγορητηρίου είναι η επιλογή Σαρρή στην προεδρία της ΕΠΟ και να αποδομηθεί η προεδρία Πιλάβιου. Σύμφωνα με το βούλευμα στις 6/1/2012 αποφασίστηκε η επιλογή Σαρρή. Δεν θα γινόταν κανένα πραξικόπημα, εκλογές θα γίνονταν, δεν υπήρχε κατάληψη της προεδρίας της ΕΠΟ. Αυτή η επιλογή αποτέλεσε σημαντικό κομμάτι κατά τη διάρκεια των ερευνών.
Για τις τηλεφωνικές επικοινωνίες: Συμπεράσματα τηλεφωνικών συνομιλιών: η επιλογή Σαρρή δεν έγινε εν κρυπτώ, υπήρξε προσπάθεια προσέγγισης και του άλλου υποψηφίου του Βασίλη Γκαγκάτση που δήλωσε επιθυμία να κατέβει στις εκλογές, όπως και έγινε. Η επιλογή Μαρινάκη δεν έγινε εν κρυπτώ, διατυπώθηκε προς διάφορους και είδε το φως της δημοσιότητας. Υπάρχει μια αντίφαση στο βούλευμα σε σχέση με περιεχόμενο συνομιλιών. Ενώ ο Μαρινάκης εμφανίζεται ότι θα πάρει ο ίδιος τους προέδρους των Ενώσεων, στην πραγματικότητα λέει ο Μαρινάκης «εμάς θα πάρουν να μας ρωτήσουν ποιον στηρίζει ο Ολυμπιακός». Ο δανεισμός παικτών και η επιλογή Σαρρή, από μόνα τους, δεν μπορούν λοιπόν να οδηγήσουν σε ασφαλή συμπεράσματα για χειραγώγηση αγώνα. Από το βούλευμα δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα στη συνάντηση στο Χίλτον. Δεν αμφισβητήθηκε η συνάντηση, δεν έχει τόση σημασία αν την επέλεξε ο Μαρινάκης , σημασία έχουν τα αποτελέσματα.».
Συνεχίζει την αγόρευσή του ο εισαγγελέας: «Σύμφωνα με το βούλευμα οι «8» συνενώθηκαν για να κάνουν παράνομε πράξεις. Ο χρόνος που τους αποδίδεται ότι συνενώθηκαν, δεν υπάρχουν περιστατικά. Από 1/11 μέχρι Δεκέμβρη που έγινε η συνάντηση στο Χίλτον ενεργός δράση των 8 σχετική με τέλεση αξιόποινων πράξεων δεν έχει προκύψει. Ούτε είναι επιχείρημα ότι στη συνάντηση αυτή εδραιώθηκε ο πρωταγωνιστικός ρόλος του Μαρινάκη. Αόριστη και ασαφής τοποθέτηση ότι Δούρος και Μπριάκος εντάχθηκαν στην ένωση αυτή. Δεν μπορούν να έχουν ενταχθεί σε μια ανύπαρκτη ένωση προσώπων μέχρι τον Δεκέμβρη του 2011. Οι Γιάχος, Δούρος και Μπριάκος ήταν στο στόχαστρο του Ολυμπιακού άρα πως μπορεί να είχαν ενταχθεί στην ένωση. Τουλάχιστον τον Μάιο του 2012 τέτοια συνοχή δεν υπήρχε ανάμεσα στους τρεις και τον Μαρινάκη.».
Για τους πίνακες διαιτησίας: «Πίνακες διαιτησίας, η μεγάλη πληγή της ΕΠΟ, τουλάχιστον εκείνο το έτος. Το βούλευμα λέει ότι βάλανε τους κατηγορούμενους διαιτητές στους πίνακες από το 2011 μέχρι το 2015 για να τους ελέγχουν. Υπάρχουν κριτήρια για επιλογή διαιτητών και παρατηρητών από τον κανονισμό διαιτησίας. Για την αξιολόγηση τους λαμβάνονται υπόψη διάφορα κριτήρια όπως η βαθμολογία των παρατηρητών. Σπάθας, Γιάχος και Αμπάρκιολης ήταν στον πίνακα από το 2009. Δεν περιγράφονται συγκεκριμένοι λόγοι που οι κατηγορούμενοι διαιτητές δεν έπρεπε να προαχθούν στη μεγάλη κατηγορία. Για να πούμε ότι τοποθετήθηκαν παράνομα πρέπει να πούμε ποια είναι τα κριτήρια που παραβιάστηκαν, δεν προκύπτουν τέτοια κριτήρια. Μόνο η τοποθέτηση των συγκεκριμένων διαιτητών, από μόνη της, δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι οι πίνακες αυτοί καταρτίστηκαν παράνομα. Ούτε μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα από τις δηλώσεις παραγόντων για τους διαιτητές.
Πραγματικά περιστατικά, γεγονότα, αυτή είναι η ουσιαστική απόδειξη, ούτε δηλώσεις παραγόντων. Το δικαστήριο πρέπει να αναζητήσει πως συνδέονται οι διαιτητές με τα πραγματικά γεγονότα. Είναι προφανές ότι οι πίνακες διαιτητές αποτελούν μέσο πίεσης προς τις ΕΠΣ. Πρωταρχικός στόχος των πιέσεων προς τις ΕΠΣ γινόταν μέσω διαιτητών. Η κατάρτιση των πινάκων διαιτησίας χρησιμοποιήθηκαν ως μέσο πίεσης για να αναδειχθεί η υποψηφιότητα Σαρρή. Για εκβιασμό κάνει λόγο το βούλευμα».
Για την ΚΕΔ: «Υπήρχαν ισχυρές ενδείξεις ότι η ΚΕΔ δε συνεδρίασε νόμιμα το καλοκαίρι του 2012, ότι απλά ενημέρωσαν τον Βασάρα για τους διαιτητές. Από περιεχόμενο επιστολής Βασάρα προκύπτει ότι οι πίνακες ήταν προαποφασισμένοι από Δούρο και Μπριάκο ενώ ο Βσσάρας πήγε με προτάσεις. Δούρος και Μπριάκος χρησιμοποιήθηκαν από τον τότε πρόεδρο της ΚΕΔ και μελλοντικό πρόεδρο της ΕΠΟ. Οι πίνακες διαιτησίας εκείνη τη χρονιά με τον τρόπο που έγιναν ήταν παράνομοι και το ΔΣ τους συγκάλυψε. Ο τότε πρόεδρος της ΕΠΟ, Σοφοκλής Πιλάβιος στο δικαστήριο δεν έδωσε καμία εξήγηση στο δικαστήριο γιατί δεν ελέγχθηκε η καταγγελία Βασάρα στην επιστολή του.
Αποδίδεται στους 8 ότι στους αγώνες από 2014-15 έχουν τοποθετήσει σκοπίμως διαιτητές. Δεν ήταν στελέχη της ΕΠΟ, είχαν αποχωρήσει από την ΕΠΟ. Τους διαιτητές τους όρισαν άλλοι. Στη συνέχεια αναφέρει τους αγώνες που είναι στο κατηγορητήριο και ποιοι συγκροτούσαν την ΚΕΔ εκείνη την περίοδο. Δεν εμφανίζονται πουθενά από Δεκέμβριο 2014 μέχρι 6/15, δεν προκύπτει ότι φρόντισαν να οριστούν οι διαιτητές από κάποια εξωθεσμική δράση και τους χειραγωγούσαν. Οι παρατηρητές διαιτησίας σαφέστατα χάιδευαν τους διαιτητές, αλλά δεν είναι κατηγορούμενοι, δεν υπάρχει καμια μομφή εις βάρος τους κατά συνέπεια οι εκθέσεις τους είναι τεκμήριο αλήθειας με αυξημένη βαρύνουσα σημασία».
Συνεχίζει ο κ. Λακαφώσης: «Τα αποδεικτικά στοιχεία στη δικογραφία για τους αγώνες, είναι συγκεκριμένα, πρέπει να δείτε το βίντεο και τις εκθέσεις των παρατηρητών που είναι τεκμήριο αληθείας και δεν έχουν αμφισβητηθεί. Στο Αστέρας – Ολυμπιακός καταλογίστηκαν κάποιες φάσεις στον Σπάθα, ως σκοπιμότητα και ο παρατηρητής λέει για εν γένει καλή διαιτησία και τον βαθμολόγησε με 8.2 Το κατηγορητήριο λέει για ανύπαρκτα φάουλ, ο παρατηρητές δεν λέει κάτι τέτοιο. Ο Αλαφούζος αναφέρθηκε αόριστα στον αγώνα με υποκειμενικές σκέψεις. Εγώ δεν μπόρεσα να διαπιστώσω στοιχεία χειραγωγημένου αγώνα στο συγκεκριμένο αγώνα.
Εργοτέλης Καλλονή 3-3, το 2015, τον όρισε τον Ιωαννίδη ο Ζωγράφος. Ο πρώην πρόεδρος του Εργοτέλη κ.Δασκαλάκης αναφέρθηκε σε ανακοίνωση της ΠΑΕ τότε και ήρθε στο ακροατήριο και χαρακτήρισε τη δήλωση λάθος, χωρίς στοιχεία. Στο Βέροια – Ολυμπιακός ο παρατηρητής διαιτησίας σημειώνει ότι ήταν λίγα τα λάθη, ότι ο διαιτητής είχε τον έλεγχο του αγώνα. Οι περισσότερες φάσεις που αποδίδονται στον διαιτητή από το κατηγορητήριο, έχουν ανατραπεί από τον παρατηρητή».
Για το Βέροια-ΟΦΗ ο εισαγγελέας τόνισε: «Ο παρατηρητής δεν έχει σημάνει λάθη και οι φάσεις που του αποδίδονται από το κατηγορητήριο δεν υπάρχουν στην έκθεση. Και σε αυτόν τον αγώνα και στον προηγούμενο είχε αναφερθει αόριστα ο Αλαφούζος».
Τα λεγόμενα του κ. Λακαφώση για το ΟΦΗ – Παναθηναϊκός το 2015: «Στον διαιτητή Δημητρόπουλο καταλογίζονται ένα σορό επικίνδυνα φάουλ χωρίς ακριβή καταγραφή. Ο παρατηρητής γράφει ότι είχε τον έλεγχο του αγώνα σε όλη τη διάρκεια του. Οι αρχές οδηγήθηκαν σε απαγγελία κατηγορίας μέσω Αλαφούζου».
Για την αναμέτρηση του Ολυμπιακού με τον Ατρόμητο το 2015 και τα όσα αβάσιμα κατέθεσε ο Τάκης Φύσσας τόνισε: «Καταλογίζεται στον Μαρινάκη ότι συμφώνησε με τον Σπανο ο Ατρόμητος να παίξει χωρίς συγκεκριμένους παίκτες. Εχει αξια να δει κανεις πως οδηγήθηκαν οι αρχές στην κατηγορία. Ο Φύσσας φέρεται να είχε γνωρίσει τον Σα Πίντο. Είχε δει τον αγώνα από την τηλεόραση και λίγες μέρες μετά μίλησε με τον Σα Πίντο που φέρεται να του είπε ότι του ζητήθηκε να αλλάξει 4 παίκτες, Αυτά κατέθεσε ο Φύσσας. Ο μάρτυρας στο ακροατήριο είπε ότι ο Σα Πίντο του μετέφερε κάποιου είδους πίεση, ότι ο Κατσουράνης δεν έπαιξε λόγω ελλιπους οροετοιμασίας. Σε σχέση με τις καταθέσεις Φύσσα προκύπτουν κάποια συμπεράσματα. Ενας από τους παίκτες που ο Φύσσας λέει ότι δεν έπαιξαν, μπήκε αλλαγή. Κατέθεσε ότι Ναπολεόνι δεν έπαιξε ενώ έπαιξε. Τα οσα εξέθεσε ο μάρτυρας είναι αβάσιμα και περιέργως αβάσιμα. Έχει τέτοιο επαγγελματικό προφίλ που δεν επιτρέπονται τέτοια λάθη. Απ’ όλα αυτά τα περιστατικά δεν μπορεί να ειπωθεί ότι ο Ατρόμητος στον συγκεκριμένο αγώνα αποδυναμώθηκε σκοπίμως».
Οι αναφορές του Λακαφώση για το Καλλιθέα – Παναχαϊκή: «Στον Ιωαννίδη για το Καλλιθέα – Παναχαϊκή, οι φάσεις που του καταλογίζονται δεν περιγράφονται από τον παρατηρητή ενώ για τον Αμπάρκιολη για τον αγώνα Παναχαϊκής – Πλατανιά ο παρατηρητής αναφέρεται στις κάρτες που λέει ότι όλες ήταν σωστές και δεν διατυπώνει διαφορετικά περιστατικά από αυτά του κατηγορητηρίου. Κατά την κρίση μου η τοποθέτηση των διαιτητών έγιναν για να αλλοιωθεί ένα αποτέλεσμα, φρονώ όμως ότι δεν αποδείχθηκε η επίτευξη του σκοπού τους. Οι παρατηρητές δεν αποδίδουν μομφή, οι διαιτητές έχουν πάρει υψηλή βαθμολογία, ο Κούγιας δήλωσε ότι δεν έχει στοιχεία. Η τοποθέτηση των συγκεκριμένων διαιτητών έγινε για ένα συγκεκριμένο σκοπό, δεν προέκυψε η διακεκριμένη μορφή του αδικήματος, ότι προέκυψε ο σκοπός δηλαδή, αθέμιτη παρέμβαση υπάρχει όμως. Αν γίνει δεκτή η πρόταση μου για μορφή πλημελλήματος στο συγκεκριμένο αδίκημα, έχουν παραγραφεί»
